「Forum:ポスト鉄槌のアンサイクロペディアについて」の版間の差分

(→‎次のお題: お題の進め方についてコメント)
 
:(コメント) micchさんの提案に賛成です。残る議題の中では3が最難関なので、1および2については手早く済ませたいと思っています。--[[User:誰か|誰か]] 2020年6月20日 (土) 10:38 (JST)
 
:まず「SHINJI氏が扇町グロシア氏をブロックする際にCUを取らず追認をした件」ですが、ブロックしたのは私ではないし、CUを取らなかったとは言っていません、要点のすり替えは止めてください。また、私が過去にブロックしたアカウントについてはSts氏による確認を行ってもらっています。
:そのアクセス方法に不審な点があり、ブロックされた本人から釈明があっても、そのアクセス方法について全く触れなかった点も不自然でありました。私としては無期限ブロックは永久ブロックではないので、現状としてはたとえCUを持っていたとしても明確な荒らし行為をしていなければブロックするつもりはありません。
:さて、1についてですが、現状ではCUを取ったところで過去の再調査を行うことは不可能です。そのため現在のアクセスについて必要であれば再調査を行って、プロキシなどの不正アクセスがなければ問題ないとみていいでしょう。ただし、公共の場でのアクセスしかなかったり、アクセス源に矛盾がある場合は、ブロックはしませんが不正対策で投票権だけは外して頂きたいところです。.旻さんの総括に賛成で、仮にブロックとなった場合でもノートページなどは塞がないなどの対応が適切と判断します。
:2については過疎状態、と言うか意見を出しづらい状況下で投票者も少なかったでしょうから、再度投票し直すのが良いと思います。ただし、[[Forum:CU依頼の権限依頼の制限設定]]は複数管理者からの賛同が得られてますので、こういったものは必要ないと思います。再投票が必要な議論に関しては不正対策もしくは私怨による投票を避けるように、Muttley氏にブロックされたアカウントからはコメントのみにするのがよろしいかもしれません。
:3については確かにCUの運用について、LTAが巧妙な手口でCUの調査を難しくしていたのも事実ですが、確かに「CUは魔法の水晶玉ではない」があまり効力を持っていなかったことが原因の一つにあると言えます。当人がいない以上、説明は難しいものとなりそうですが、同じようなことが起こりうる可能性は低いものとみています。無論、それで終わりではなく、今後の段階としては「'''『活動歴のあるアカウント』について、CUの結果ブロックが必要だと判断した場合においても、まずは調査結果を具体的に報告したうえでブロック依頼を展開し、ブロックの賛否をコミュニティに問う'''」と言う再発防止策を取りたく思います。
:より厳しくするなら「'''『活動歴のあるアカウント』において、CUが必要だと判断した場合においても、まずはCU依頼で理由を書き、複数の管理者の賛同を得てから初めてCUを使うようにする'''」とした方が良いと思います。場所によってはCUする前に賛否を問う場所がありますので。なお、この場合は不正アカウントによる工作防止のため、なるべく他のCUもしくは管理者の方に賛否を問う形にしたいですが、その後ブロックするか否かは、先のブロック依頼を出すのが良いと思います。
:『活動歴のあるアカウント』の定義は難しいですが、BC投票が可能なくらいのアカウントであれば、活動歴があるとみていいのではないでしょうか。
:あとは上記しましたがそれでブロックとなる場合でも、念のためノートページは開けておく。もしくは、ブロックはしないが投票権などに制限をかけるまでに留める。極力ブロックをかけるような圧力を避けることが、今後の対策において重要であると感じます。--[[Image:PenguinofsignalnatureofSHINJI.gif|20px]] <span style="font:bold medium PMingLiU, serif;">[[利用者:SHINJI|<span style="color:#00008B">SHINJI</span>]]:[[{{ns:3}}:SHINJI|<span style="color:#00008B">Talk</span>]]-[[Special:Contributions/SHINJI|<span style="color:#00008B">Log</span>]]</span> 2020年6月20日 (土) 12:32 (JST)
12,181

回編集