メインメニューを開く

Uncyclopedia β

Forum:休職規定の一本化について

コミュニティ・ポータル > 管理者用伝言板 > 休職規定の一本化について


現在、休職規定が下記の2つで異なっており、矛盾が生じています。

よって以下の根拠から後者の休職規定に関する記載を撤廃して2ヶ月に統合したいと思います。

  • 「管理者(あるいはそれ以外の特殊権限者。ただし“のびた君”を除く。以下同じ)」では明らかにCUを含む記述になっている
  • Uncyclopedia:CheckUserでは、それ以前に存在しており、この場合は新しい休職規定を適用するのが自然
  • Uncyclopedia:ビューロクラットに休職規定は存在しないが、2ヶ月ルールが準用されている。

ついては異議があれば申し出てください。1週間特殊権限者からの反対意見が出ない場合はUncyclopedia:CheckUserについての側の休職規定を撤廃して2ヶ月に一本化、特殊権限者からの反対意見が出た場合は議論、それでも解決しない場合は特殊権限者による投票とします。-- by CatofsignatureofMuttley.jpg Muttley /Talk/ Mail 2010年12月11日 (土) 22:20 (JST)

なおRotoryu氏についてはIke氏の権限変更の前例に倣って移行措置として3ヶ月ルールで運用します。-- by CatofsignatureofMuttley.jpg Muttley /Talk/ Mail 2010年12月11日 (土) 22:33 (JST)

(微妙)統一するのがわかりやすいのですが、頻繁に作業が発生する管理者とそれほど作業がなくかつ人数が限定されているCUでは区別してもいいんじゃないかとも思っています。--BCD 2010年12月11日 (土) 23:07 (JST)
ある程度の人数が限定されている状況で、CU利用者が少ない状況でしたら区別しても宜しいかと思います。管理者の権限よりも与えられるのが難しい権限かと思いますので、不足した時のことを念のために考慮する形で少し長くしておくと効果的かもしれません。--ダイバーナイフ.jpg SHINJI:Talk-Log 2010年12月11日 (土) 23:18 (JST)
(発議者なのでコメント)ただ荒らし対策に緊急出動を要する場合もあるCUがそもそも3ヶ月出てこないというのは問題だと思います。CUの性質上新たなCUを選出するは難しい事は理解していますが、住人の入れ替わりの激しいアンサイクロペディアでは出てこないCUの代わりに早く新任CUを作り、体制を立て直す方が得策だとも思います。-- by CatofsignatureofMuttley.jpg Muttley /Talk/ Mail 2010年12月11日 (土) 23:52 (JST)
3ヶ月と申しておられますが、2ヶ月につきましてはどのように考えておられるのでしょうか。荒らし対策に緊急出動を要する場合もあるのでしたら流石に3ヶ月出てこないのでしたら問題でしょうけど、やはり2ヶ月間活動が無い場合も問題だというところでしょうか?--ダイバーナイフ.jpg SHINJI:Talk-Log 2010年12月12日 (日) 00:15 (JST)
それを言い出すと「じゃあ1ヶ月が妥当なのか」と言う事になるので回答しません。それに2ヶ月も3ヶ月も私が単独で作ったルールではなく、コミュニティで決めた事なので私には2ヶ月の妥当性について主体的にどうこう言える立場ではありません。どうしてもご不満があれば、私に聞くのでなくでなく、コミュニティに諮るべきです。-- by CatofsignatureofMuttley.jpg Muttley /Talk/ Mail 2010年12月12日 (日) 00:16 (JST)
そういうことですか、了解致しました。こちらのルールにつきましては不満は御座いません。と言いましても私は一般利用者に過ぎませんし、休職規定に関する判断は特殊権限者の方々の判断の方がより適切ですので、私からはこの辺で引き下がります。お返事頂き有り難う御座いました。--ダイバーナイフ.jpg SHINJI:Talk-Log 2010年12月12日 (日) 00:36 (JST)

私に言わせれば矛盾でもなんでもない。いやそもそも「なお、新しいCheckUserが決定した時点で欠員となったユーザのCheckUser権限は解除されます」なので三ヶ月活動が無いだけでは権限は剥奪できず後任が決定しない限り権限は保持されたままというのが現規定のはずです。休職規定の策定時期から欠員の定義を2ヶ月の活動停止に改定することはあってもそれを以て権限剥奪にするのは定員制のCUの規定上無理があります。 もう一つ言えばCUの規定には休職という概念が設定されていないので、一旦解職されると仮に活動再開してもそれだけでは再付与できず、欠員が生じ選挙で当選して初めて再付与することになります。 したがって、今回の事案(Rotoryu氏の2ヶ月間の活動停止)を確認したBCがすべきことはRotoryu氏のCU権限剥奪ではなく後任のCU選定のための選挙を公示することであって、運用規定の改正を云々言うことではないと思います。(ちなみにike氏の場合は定員の4+αのうちα分の欠員なので後任の選定なしに解職できる)--えふ氏 2010年12月12日 (日) 03:00 (JST)

えふ氏に議論に参加していただくのはうれしいんですが、私が問題にしているのは期間の矛盾(あるいは記述の齟齬)だけで手続きは問題にしてません。えふ氏の言い分にも一理(「CUの規定には休職という概念が設定されていない」「欠員が生じ選挙で当選して初めて再付与」)ありますが、ではUN:CUの3ヵ月ルールを2ヶ月に変えれば良いだけの話では?逆に「CUには休職規定がない」という事を問題にするのであれば、逆にUN:SYSOPの休職の記載に問題がある事になります。どっちにしてもこのままでは将来、混乱する可能性があるのです。
ルールを決めた人間が全員去って、後の人たちが混乱しなければそれで良いのです。私は「2ヶ月」に関するこだわりはありません。
あとSYSOP+BC+CUであるあなたからは「意見」でなく「具体案」が欲しかったですね。-- by CatofsignatureofMuttley.jpg Muttley /Talk/ Mail 2010年12月12日 (日) 13:42 (JST)
  • 「一定期間の活動停止が認められた場合」について、Uncyclopedia:管理者の休職規定はのびたを除く特殊権限者全般についての規定であるのに対して、Uncyclopedia:CheckUserについての欠員規定はCUに対象を限定しているので特別法優位の原則からUncyclopedia:CheckUserについての記述が優先されるのは極自然な解釈だと思います。混乱も何も…解釈が面倒臭いというのは認めますが。
  • ちなみに「自ら権限返上した場合」もUncyclopedia:CheckUserについての欠員規定が優先されると解釈。
  • なお「休職したい旨、申請があった場合」はUncyclopedia:管理者の休職規定が適用されるも、再付与時に定員を超過する場合は定員割れを待つか「+αの適用」が必要と解釈。ここで定員割れの場合は規定通り選挙になるし、「+αの適用」には先例から言えば選挙or信任投票が必要と考える。
  • BCについては「一定期間の活動停止が認められた場合」「自ら権限返上した場合」「休職したい旨、申請があった場合」の何れも言及が無いため、特殊権限者全般についての規定であるUncyclopedia:管理者の休職規定が適用になる。
  • したがって現状に近い形で修正するならUncyclopedia:管理者の休職規定に当該規定がCUには適用されない旨明記し、Uncyclopedia:CheckUserについての欠員規定に長期の休眠により後任が任命された後に解任されたCUが復帰した際の取り扱いを明記するのが賢明かと思われます。
  • まあ「一定期間の活動停止が認められた場合」について後任の選出より権限解除が先んじるという解釈は無いと思いますが。
--えふ氏 2010年12月13日 (月) 03:23 (JST)
うーん、どうも微妙に話が噛み合ってない気がするなぁ・・・。
特別法優位の原則からUncyclopedia:CheckUserについての記述が優先されるのは極自然
法学にそういう考え方があるのは理解していますがそもそも「特別法優位の原則」をここのどれだけのメンバーが理解しているのか、少なくとも私は疑問に感じます。えふ氏の言い分は尊重しますが、それならばSYSOPの方の記述を変えないと誤解の元です。それに自ら「解釈が面倒臭いというのは認めます」とも書かれてますよね?
再付与時に定員を超過する場合は定員割れを待つか「+αの適用」が必要と解釈
「定員割れを待つか「+αの適用」が必要」のどっちを適用するのか自体が決められていないんですが・・・。
BCについては(中略)特殊権限者全般についての規定であるUncyclopedia:管理者の休職規定が適用
将来、新たな権限が出来たらどうします?「利用者の統合」ですらえふ氏ご自身の主張でモメましたよね?まぁ「その時に考える」でもいいかもしれませんが。
「したがって現状に近い形で修正」・「(CUは定員を割りそうな時は)後任の選出より権限解除が先んじるという解釈は無い」
これは同意します。少なくとも一意に解釈できますから。
現状の規定、特にSYSOPの休職規定とCUの権限について曖昧(解釈が面倒・誤解が生じる可能性がある)のは事実でしょう。それが私だけなら現状維持でも良いと思いますが、例えば私以外の10名の内、1人でも同じ解釈をする可能性があれば変えるべきだと思います。別にルールを都合よく変えると言ってるわけではありません。誰が見ても出来るだけ一意に解釈できるようにしたいだけです。“暗黙の了解”がそのまま今後の管理者に引き継がれるとも考えにくいです。-- by CatofsignatureofMuttley.jpg Muttley /Talk/ Mail 2010年12月14日 (火) 00:10 (JST)

追記:今の所「現状維持」の御意見が多いようなので、もう少し待って、他の意見も訊いた上で草案を作ります。-- by CatofsignatureofMuttley.jpg Muttley /Talk/ Mail 2010年12月14日 (火) 00:27 (JST)

SYSOP、BC、CUなどを休職規定を統一すれば、分かりやすくはなると思いますが、一方で矛盾を解消するという観点から言えば、Uncyclopedia:管理者における「管理者(あるいはそれ以外の特殊権限者。ただし“のびた君”を除く。以下同じ)」という文言を「管理者(あるいはビューロクラット。ただし“のびた君”を除く。以下同じ)」にするか、「管理者(ただし“のびた君”を除く。以下同じ)」としてUncyclopedia:ビューロクラットにも休職規定の文を追加して切り離せばよいことではないかと思います。多分。--良人 2010年12月15日 (水) 02:40 (JST)
私は最近のユーザーなので詳しいことは分かりませんが、わざわざこの2つを別にしている事には多分意味があるのだと思います。きっと。もしその事について詳しく知っている方がいましたら、このページで公表(発表?)していただければ幸いです。流石に勘違いという事は無いと思いますし。これでもしコメントが無く真実が分からなければ……ソソクサ--谷町線.png T26 四天王寺前夕陽ヶ丘 2010年12月15日 (水) 20:06 (JST)
調べてみましたが、CheckUserの休職規定はUncyclopedia:CheckUserについてが作成された当初から存在しているようです。それに対して、管理者の休職規定が追加されたのは2009年9月で[1]このForumで議論されています。そのForumにはCUの休職規定はあるのに云々、という類の発言はないので、別にしていることに意味があるかどうかについては、よく分かりません。ただ、そのForumをよく見てみると、最初に「管理者(あるいはそれ以外の特殊権限者。ただし“のびた君”を除く。以下同じ)」の休職までの活動停止期間を2ヶ月として提示したのはMuttleyさんであり、一方でCUの休職扱いになるまでの期間を3ヶ月としたのも多分Muttleyさんです。なので、管理者の休職規定を決める時点でMuttleyさんや他の方々は「あるいはそれ以外の特殊権限者」という言葉が、既に存在していたCUの休職規定と矛盾することに気付くべきだったことになりますが、私はその議論に参加していないのであまり文句は言えない、といったところです。ちなみにCU導入の経緯が書かれているForum:CheckUser機能についてには、休職に関する言及はないようです。--良人 2010年12月16日 (木) 00:21 (JST)
(反応)レスがあったのにソソクサになりかけてました、すいません。
まあ、今になって過去のうっかり(?)を蒸し返してもしょうがないって言えばしょうがないんですが。下部にそもそも論も出ている中である意味空気嫁ない発言ですが、早急に結論を出した方がいいかと。一応Rotoryuさんに対して誤認(?)も発生しているわけですし、この議論が長くなれば新たな被害者が出る可能性もあるので、マニュアルを作ってしまった方がいいと思います。--谷町線.png T26 四天王寺前夕陽ヶ丘 2010年12月19日 (日) 17:26 (JST)

そもそも論ですが、休職規定について数字がばらばらで困ったことがあるのかどうか知りたいですね。もし誤解や混乱のもとであるならば、ここで規定を変えるのではなく、まず現状の規定を整理するのが先かと。早い話、SYSOP、BC、CUの選出規定と休職規定が一覧表になっていて、各文書への内部リンクが貼ってあれば混乱はないわけで。規定が定着した頃に改正する、というのは一番混乱を招くもとです。--かぼ 2010年12月16日 (木) 01:20 (JST)

管理者の休職は前例が多かったので運用が定着しているのに対し、CheckUserの休職はこれまであまり例がありませんでした。必要であれば規定を変えるのはやぶさかではありませんが、まずは現状の整理ではないでしょうか。--Sts 2010年12月18日 (土) 20:03 (JST)

(打診)最終コメントから3ヶ月以上経っています。『「CUと管理者で休職規定は違うんだ!」ということを、明示的にプロジェクトページに書き込んで、誤解(?)の発生を防ぐ』ということで宜しいのではないでしょうか。---らない編集しか出来ない 2011年3月20日 (日) 14:23 (JST)