メインメニューを開く

Uncyclopedia β

Uncyclopedia・トーク:版指定削除

手続き追加提案編集

いろいろありまして、以下の手続きを明記したいと思います。

手続き案
  • すべての登録利用者はトークページその他通常署名して投稿することが求められる状況において、過誤によりIP利用者として投稿した場合であって、その投稿内容から特定の登録利用者であることが類推されるもの(以下、ログイン忘れ投稿)について版指定削除を依頼することができる。
  • 本手続により版指定削除を受けることができるのはログイン忘れ投稿をした際の署名が本来なされるはずだった署名に修正されるまでの版とする。この際、修正されるまでの版は、登録利用者による版については本文と編集要約の不可視化を、IP利用者による版は本文、編集要約と利用者名の不可視化を受けることができる。
  • 管理者は依頼の妥当性の検証に先んじて版指定削除をしてもよい。また、管理者のログイン忘れ投稿について当該管理者自身が妥当性の検証に先んじて版指定削除をしてもよい。
  • 本手続による版指定削除は妥当性の検証を行い、依頼が妥当でなく、既に版指定削除が行われている場合は復帰を行う。この妥当性の検証にはCheckUser権行使依頼を行い、ログイン忘れ投稿の要件の確認を受けること。
  • なお、この手続きによる版指定削除を利用した議論の攪乱、改竄が疑われる場合は依頼が妥当でない例とする。

やっつけで書いたので、いろいろボロがあるかと思いますが、ぜひご意見ください。--えふ氏 2016年5月24日 (火) 01:19 (JST)

ほぼこちらでBCD氏が代弁してくださったようですし、SHINJI氏の説明によって理解を得ることができました。えふ氏に対しては疑ったことは申し訳なく思います。
  賛成さて、登録利用者に関しては管理権限行使依頼にて依頼という形はとても明快ですし、たまに起きるログイン外れをカバーできますから、それはとても良いと思われます。管理者であってもCheckUser権行使依頼にて他の管理者が報告をするということによって今回のような私的濫用と疑われる事態を防ぐことにも繋がりますから、それも良いでしょう。ただ一つ考えたこととして、基本的にSysopのログイン漏れによる版指定削除は他の管理者が削除という風にしてもいいのではないでしょうか。いつも管理者が削除するとCUを行う、という形よりかは削除する時点で妥当性の調査をしても良いのではないか、と思いました。--Ekusuto1(トーク) 2016年5月24日 (火) 16:54 (JST)
Sysopのログイン漏れによる版指定削除は他の管理者に削除させるのは反対。理由は他の管理者がいつ削除を行ってくれるかが分からず、その間IPを野ざらしにするため。数時間、下手したら数日間個人情報に近いものを晒すことになる。それよりだったら自分で削除する方が安全かつ確実なので、確認は他の管理者やCUの方がやるべき。もう少し自分がそうなった場合の立場を考えてコメントしてもらいたい。--  SHINJI:Talk-Log 2016年5月24日 (火) 19:09 (JST)
ええ、勿論私もそのことは考えました。しかし、IPを晒されるデメリットというものはあるのでしょうか?確かに広域の範囲ならばインターネットでは調べられますし、運が良ければ法人などに辿りつくやもしれません。しかしながらIPはそうそう騙れるものではありません。しかも自分の所有物ならば詳しく捜索されることもないわけですし、そもそも管理者が何か大変な事態が起きることをしたからIPを晒したくないのかもしれませんが…。
まあそんなことを延々喋っていてもキリがないので、偽他氏の案が折衷案として良いと思います。あくまでもCheckUserは同一性を調べるためのものですし、偽他氏の方法ならば妥当性も公正さも保てると思います。--Ekusuto1(トーク) 2016年5月24日 (火) 20:40 (JST)
問題があるかないかももちろん重要ですが、IPに限らず本人にとって知られたくない情報は公開したくはない、ということです。IPを公開することに抵抗がなければそもそも削除しない、もしくは依頼を出さないでしょう。--  SHINJI:Talk-Log 2016年5月25日 (水) 00:41 (JST)
  コメント Sysopのログイン漏れによる版指定削除は他の管理者が削除とした場合、私的濫用を防ぐ効果がありますが、代償として削除までにかかる時間が少々生まれてしまいますな。まあ自身の権限での削除を許可して、必要に応じて他のSysopかCUなどに事情の説明を行い、事後承諾を得る形でいかがでしょうか?--偽他(Nisehoka) (トーク) 2016年5月24日 (火) 17:43 (JST)
  コメント 管理者のログイン漏れを他の管理者に削除させるべきだという意見が出るのは、一般利用者との均衡を考えてのことでしょう。言うまでもなく一般利用者は自分で削除などできず、一定期間IPを晒すことを余儀なくされるわけですから。まあ自分で削除するほうが無駄が少ないですし反対はしませんが、一般利用者としてはそういうことも言いたくなるわけです。--うりり (トーク) 2016年5月24日 (火) 19:29 (JST)
  コメント お気持ちはわかります。ですがこの問題に対しては「管理者等が個人情報を晒す期間を、一般利用者と同じにして平等にする」のではなく「一般利用者が個人情報を晒す期間を、管理者等と同じにする」ことで解決するべきだと思われます。一般利用者の方々が自分で削除出来ないのは、システムの制約があるための都合なので、一般利用者の依頼を受けた管理者が出来る限り速やかに対応することで、アンサイクロペディアに関係する全ての方々の個人情報を保護する方向へ近づくのが、より良い解決法かと思います。--偽他(Nisehoka) (トーク) 2016年5月24日 (火) 20:37 (JST)
  コメント 上に書いたとおり自分も管理者が自分で削除して良いという結論には賛成の立場なのです。それは効率と不平等の弊害を天秤にかけたうえでの判断です。ただ、なんでこんなことをわざわざ書いたかというと、上のSHINJI氏のコメント「理由は他の管理者が(中略)もう少し自分がそうなった場合の立場を考えてコメントしてもらいたい。」この部分に、一般利用者への無配慮を感じ取ってしまい、つい言いたくなったというのが本音です。--うりり (トーク) 2016年5月24日 (火) 22:51 (JST)修正--うりり (トーク) 2016年5月24日 (火) 22:53 (JST)
確かに言葉に配慮が足りなかった点があったことは間違いありませんですので、この点に関しては撤回とします。不愉快に思われた方々にお詫び申し上げます。--  SHINJI:Talk-Log 2016年5月25日 (水) 00:35 (JST)
こちらこそ、議論に無関係なコメントをしたことをお詫びします。そして今のところどう見ても私が勝手に一人で騒いでるだけです。なので謝罪の必要はありませんが、一般利用者はそうはいかないんだよーということを知って(思い出して?)いただければ幸いです。どうも自分は一言多い癖が抜けません。ですが今日中にこの文章を書けたことを嬉しく思います。コメントありがとうございました。--うりり (トーク) 2016年5月25日 (水) 00:52 (JST)
一言余計なのはこちらの方だったかと思われます。長い間管理者やってると忘れがちになってしまいますが、一般利用者だった頃に管理者しか分からないことであーだこうだされて情報が与えられなかったりで不安だった時期があったことを思い出しました。今回はその教訓にもなったと思います。ご指摘に感謝します。--  SHINJI:Talk-Log 2016年5月25日 (水) 01:04 (JST)

採決編集

  • すべての登録利用者はトークページその他通常署名して投稿することが求められる状況において、過誤によりIP利用者として投稿した場合であって、その投稿内容から特定の登録利用者であることが類推されるもの(以下、ログイン忘れ投稿)について版指定削除を依頼することができる。
  • 本手続により版指定削除を受けることができるのはログイン忘れ投稿をした際の署名が本来なされるはずだった署名に修正されるまでの版とする。この際、修正されるまでの版は、登録利用者による版については本文と編集要約の不可視化を、IP利用者による版は本文、編集要約と利用者名の不可視化を受けることができる。
  • 管理者は依頼の妥当性の検証に先んじて版指定削除をしてもよい。また、管理者のログイン忘れ投稿について当該管理者自身が妥当性の検証に先んじて版指定削除をしてもよい。
  • 管理者が自身のログイン忘れ投稿について版指定削除を行った場合は当該管理者から依頼があったものとみなす。
  • 本手続による版指定削除は妥当性の検証を行い、依頼が妥当でなく、既に版指定削除が行われている場合は復帰を行う。この妥当性の検証にはCheckUser権行使依頼を行い、依頼した登録利用者以外の管理者によりログイン忘れ投稿の要件の確認を受けること。
  • なお、この手続きによる版指定削除を利用した議論の攪乱、改竄が疑われる場合は依頼が妥当でない例とする。

上記の「案」を方針#版の閲覧権限についての前に追加するにあたり、投票を開帳します。--えふ氏 2016年5月30日 (月) 01:42 (JST)

投票規定編集

投票の主題 ログイン忘れ投稿を版指定削除する手続きを定める件
投票の開始者 えふ氏
投票場所 Uncyclopedia・トーク:版指定削除
投票期間 2016/05/30 07:00 (JST) - 2016/06/27 07:00 (JST) (早期結了規定あり)
投票に先立つ議論 Uncyclopedia・トーク:版指定削除
投票者の資格
投票のルール *賛成/反対の二択式。
  • 補正意見が付された票は反対票として計上。
  • 有効票のうち3分の2以上の賛成で可決とする。
  • 有効票が8に達しない場合は流会。(なかったことにされます)
  • 有効票が16に達した時点で反対が12以上となった場合、または、有効票が20に達した時点で賛成が15以上となった場合はその時点で結了とする。(早期結了規定)

賛成編集

  •   賛成 そもそも規定がなくても個人情報保護の観点から版指定削除を行うことは妥当だと考えていますが、規定を設けて方針を明確化することに何ら異議はありません。--でみ庵 (トーク) 2016年5月30日 (月) 09:46 (JST)
  •   賛成 この案に賛成します。ただ、可決された場合は、可決後に版指定削除の依頼方法を決めないと、Forum:管理者権限行使依頼で「〇〇の記事の履歴にあるIP:〇〇〇.〇〇〇.〇〇〇.〇〇〇会話を消してください」みたいな元も子もない依頼が出されるかも知れませんね。--.Trashes (ドット) 2016年5月30日 (月) 10:34 (JST)
  •   賛成基本的に良いと思います。ドット氏の仰ることならばその投稿も非表示にしてしまうという斬新(意味なし?)な方法で行えばいいでしょうし、そうそうログイン過誤が起きるわけでもないでしょうしね。--Ekusuto1(トーク) 2016年5月30日 (月) 18:06 (JST)
  •   賛成 事例が他にないため、変更点などは状況に応じて改善していくのが宜しいかと。--  SHINJI:Talk-Log 2016年5月30日 (月) 22:41 (JST)
  •   賛成 問題ないと思います。--うりり (トーク) 2016年5月31日 (火) 21:00 (JST)
  • (賛成) 異議なし。--誰か 2016年6月1日 (水) 20:06 (JST)
  •   賛成 現在の規定では対応が難しいことですので、ご提案に賛成します。不備な部分が出てくるかもしれませんが、状況を見ながら対応して行くのが良いかと思います。--偽他(Nisehoka) (トーク) 2016年6月2日 (木) 09:52 (JST)
  • (賛成) 言い出しっぺ票--えふ氏 2016年6月27日 (月) 06:59 (JST)

反対編集

無効票/その他編集

結果編集

賛成8/反対0で可決成立しました。--えふ氏 2016年6月27日 (月) 23:53 (JST)

ご報告編集

版指定削除の理由に「不正なアクセス方法による編集」を追加します。本来は明記せずとも自明かと思いましたが、上記にて後から作ったルールが遡可及とされているにも関わらず、のびた制度で拡大解釈のうえ大幅減点した管理者がおり、今後同様のことを防ぐために設けるものです。よって投票が必要とは思いませんが、必要なら意見をお願いします。特に意見がない場合は2017年8月27の0:00に明記し、発効とします。-- by   Muttley /Talk/ Track 2017年8月20日 (日) 11:42 (JST)

明記せずとも自明というのはMuttleyさんの思い込みではないですか? 該当の警告は取り消されたのではなく、SYSOPとしてふさわしくない言動などにあたる「注意」が妥当と複数の管理者が認めています。えふ氏(敬称込)の指摘が拡大解釈な訳ではありません。現時点ではスパム投稿ではない「不正なアクセス方法による編集」を差し戻して版指定削除を行って良いと合意されているとは思いません。議論や投票を経ずに方針へ追加するのは無理があるでしょう。
提案自体に対しての意見を言うなら、通常の記事編集まで版指定削除する必要があるとは思いません。スパム投稿ならともかく、そうでないものにまで過剰にするのは避けたほうが無難です。--軽N 2017年8月20日 (日) 16:22 (JST)
  コメント 「明記せずとも自明」というのは正しいと思います。それでは「不正なアクセス手段で書かれたものでもスパムでなければ残す」ということになり、不正なアクセス手段を禁止してるUN:BLOCKとのダブルスタンダードになりうる、と考えます。またあなたに限らず、えふ氏の行動をやたらとかばう傾向があるようですが、自らはのびた採点において明らかに作為的な減点をしてそれを「「恣意的」な振る舞いは「意図的」に行われます。」居直って認めています。自らルールにない秘匿を行い、後からルールを作って自ら「遡可及」とまで言い放っており「自分に甘く、他人に厳しい」のは明らかです。平成28年熊本地震では議論を無視して独断で話を進め、{{fix}}の期限を勝手に7日にするなど、独断専横が目立ちます。CU依頼にもほとんど答えず、昨今のLTA騒ぎではほかのCUに問い合わせる始末。そろそろご退任いただいた方がコミュニティのためと思います。
話がそれましたが、この提案はなんら思い込みでもなく、自然な提案と考えます。逆に軽Nさんは、反対のための反対をしているように感じます。--Chatreux (トーク) 2017年8月20日 (日) 16:44 (JST)
軽Nさんに同意します。スパム投稿による投稿が記事に有害であることは明らかですが、「不正なアクセス」を利用して投稿したからと言ってそれだけで版指定削除する必要性は感じません。両者は全く別の問題であると考えています。--うりり (トーク) 2017年8月20日 (日) 18:51 (JST)
(Muttleyさんへ質問)若干気になる点があったので2点質問します。
  1. 今回追加を計画している「不正なアクセス方法による編集」は遡及して適用しますか?
  2. 不正なアクセスを用いた登録利用者の編集も秘匿しますか?
どちらも「YES」でしたら、不正なアクセスをしたと判定された利用者:.Trashesかく|みる氏らの全編集の秘匿をForum:管理者権限行使依頼で依頼された場合、もれなく全編集を秘匿する作業が発生すると解釈できてしまいます。
私は版指定削除は必要最小限で実施するべきと考えていますので、一定の縛りを設けず解釈の余地が大きい削除理由を追加する事には賛成できません。--誰か 2017年8月20日 (日) 18:13 (JST)
(誰かさんに回答)
  1. NO - ルールの類は本来「不遡及効」が原則です。履歴秘匿の件で「適用者が有利になる場合は遡及効」と主張している人がいますが、実に自分勝手な判断で、本来は適用者でなく司法が判断すべきことです。
  2. ケースバイケースですが、そもそも問題のない投稿であれば、わざわざ不正な手段など使わず、普通にアクセスすればいいだけです。
現にこれを提案する前後にも、明らかに履歴秘匿を狙ったおかしな投稿があり、これで紛糾したり、逆にうやむやで終わらせることは、LTAを利するだけだと思います。
なお機械的に適用することは元より考えておらず、不正なアクセス方法による「書き得」「書き逃げ」を防止したいだけです。-- by   Muttley /Talk/ Track 2017年8月20日 (日) 20:01 (JST)
要は義務化ではなく、管理者側の任意でやるという感じになるのであれば、大きな問題はないかとは思います。ただ、そののびた制度で拡大解釈のうえ大幅減点した管理者ですら、上で草案を立てたうえでコミュニティの投票を介して決行しています。なのでそれに比べたら、投票を介さずの意見はその管理者にも劣る行為とみなされかねないかもしれません。一応コミュニティの同意を求める形を希望します。--  SHINJI:Talk-Log 2017年8月20日 (日) 20:14 (JST)
批判を承知で書きますと、上でうりりさんが少し言及していますがアカウント・IPのブロックと記事の削除・版指定削除は本来独立しているはずです。ある記事のある版がスパム投稿に該当するため削除する。その投稿を行った利用者(IPユーザー)が不正な方法でアクセスしていたのでブロックする。この2つは形の上では別々に判断しているものと認識しています。「不正なアクセスによる編集」だから版指定削除するということは、明確に人(アカウント)を判断基準にすることになりますが合っていますでしょうか? だとすればこのルールの追加そのものには反対寄りですし、必ずしも明記せずとも自明とは言えないと思いますので、追加するとすれば例外規定(記載内容による判断ではない)であることを明記したほうが無難だと思います。なお、コミュニティの投票を介することには同意します。--良人 (トーク) 2017年8月21日 (月) 21:30 (JST)
私は、「上記の対象以外にも管理者が常識の範疇で必要であると考えられる場合秘匿する事があります。」と記載されていることから、管理者が必要と判断した場合に裁量で秘匿することは規定がなくても可能だと考えております。Muttleyさんが「自明」と言っているのも、この点を差してのことと理解しています。なお余談になりますが、これは上の「ログイン忘れ投稿を版指定削除する手続きを定める件」についても同様であり、投票時の意見としても述べましたが規定前においても秘匿は可能だったと考えています。
その上で、不正なアクセス方法による書き込みについて秘匿する場合があることを明記することは、権限行使の対象を明確にすることになりますので、私は賛成です。ただし、その場合に「不正なアクセスによる記載は必ず秘匿する」と解されてしまうような文言にしてしまうと誰かさんが指摘しているような問題が発生しますので、「裁量により秘匿することができる」という趣旨であることを明記すべきだと思います。・・・・・・長々と述べましたが、要するにSHINJIさんと同意見です。--でみ庵 (トーク) 2017年8月22日 (火) 13:28 (JST)
(Muttleyさんへ返信など)「書き得」「書き逃げ」を防止したい旨了解しました。私はでみ庵さんと同じく「裁量により秘匿することができる」という趣旨であることを明記しておいた方がよいと考えています。
また、投票実施を希望する意見が少なくないため投票会場をとりあえず用意しておきました。粛々と投票を実施して方針に反映させればLTAを利することにはならないはずです。--誰か 2017年8月23日 (水) 21:29 (JST)
会場だけ用意したつもりでしたがいつの間にか投票が始まってしまったので、後付けですが期間を記載しました。なお今回は該当者が多数の為「お手つきスター」は抽選で1名様に贈呈させていただきます。--誰か 2017年8月24日 (木) 21:17 (JST)

採決編集

投票の主題 版指定削除の理由に「不正なアクセス方法による編集」を追加
投票の開始者 コミュニティー
投票場所 Uncyclopedia・トーク:版指定削除
投票期間 未定2017年8月23日 (水) 21:29 (JST)より9月6日 (水) 21:29 (JST)まで (早期結了規定あり)
投票に先立つ議論 Uncyclopedia・トーク:版指定削除
投票者の資格
投票のルール *賛成/反対の二択式。
  • 補正意見が付された票は反対票として計上。
  • 有効票のうち3分の2以上の賛成で可決とする。
  • 有効票が8に達しない場合は流会。(なかったことにされます)
  • 有効票が16に達した時点で反対が12以上となった場合、または、有効票が20に達した時点で賛成が15以上となった場合はその時点で結了とする。(早期結了規定)
採決内容編集
  • 版指定削除の理由に「不正なアクセス方法による編集」を追加する
  • 「不正なアクセス方法による編集」の秘匿は管理者の裁量による旨注釈に明記する
賛成編集
  •   賛成誰か(固有名詞)さん、ありがとうございます。-- by   Muttley /Talk/ Track 2017年8月23日 (水) 21:36 (JST)
  •   賛成アンサイクロペディア全体のためになる制度整備だと思いますので、若輩者ながら賛成票を投じさせて頂きます。--扇町グロシア (トーク) 2017年8月23日 (水) 21:45 (JST)
  •   賛成「不正アクセスによる投稿であることが明らかな場合においても、その内容を精査しなければ適切な編集か否か判断せねばならない事態に陥るため(≒書き逃げ防止)」、不正アクセスからの投稿は、出来る限り機械的に排除されるべきだと考えます。(管理者が秘匿作業を面倒だと感じなければ≒管理者の裁量)--ガノートーク / 履歴) 2017年8月23日 (水) 23:34 (JST)
  •   賛成 --偽他(Nisehoka) (トーク) 2017年8月24日 (木) 08:16 (JST)
  •   賛成 --でみ庵 (トーク) 2017年8月24日 (木) 09:22 (JST)
  •   賛成 --誰か 2017年8月24日 (木) 21:17 (JST)
  •   賛成 --Peacementhol 会話 投稿記録 2017年8月25日 (金) 08:15 (JST)
  •   賛成 --  SHINJI:Talk-Log 2017年9月1日 (金) 07:13 (JST)
反対編集

結果編集

賛成8/反対0で可決成立しました。--誰か 2017年9月6日 (水) 21:45 (JST)

プロジェクトページ「版指定削除」に戻る。